Análisis: El plan de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento vs la Constitución


El presidente Donald Trump dice que quiere firmar una orden ejecutiva que ponga fin a la “ciudadanía por nacimiento” para los bebés de no ciudadanos que hayan nacido en territorio estadounidense.

A la mayoría de los ciudadanos se les enseña temprano en su educación que la ciudadanía por nacimiento es un derecho inalterable e indiscutible, explícitamente otorgado por la Constitución. Pero resulta que la ciudadanía por nacimiento puede no ser un derecho constitucional.

La cláusula de ciudadanía de la Enmienda 14, promulgada en 1868, dice “(a) todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.

Relacionado: Paul Ryan: “No se puede terminar con la ciudadanía por nacimiento con una orden ejecutiva”

Si la cláusula simplemente omitiera “y sujetas a su jurisdicción”, entonces probablemente no habría debate, y la ciudadanía por nacimiento sería indiscutible. Pero el lenguaje “sujeto a la jurisdicción” ha generado mucho debate a lo largo de los años.

Para algunos académicos, la ciudadanía por nacimiento ha sido el resultado de una interpretación accidental de la Constitución, la ley federal y un precedente de la Corte Suprema, un error que creen que se puede corregir sin una enmienda constitucional.

Poco después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, el Tribunal Supremo en 1872 tuvo la oportunidad de interpretarla en los “Casos de matadero”, observando que el objetivo principal de la enmienda era establecer la ciudadanía de los “afroamericanos”. También concluyó que “sujeto a su jurisdicción” estaba destinado a excluir a los hijos de “ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos”.

Relacionado: Trump dice que EEUU es el “único país” que ofrece ciudadanía por nacimiento. No es cierto, más de 30 lo hacen

El argumento de algunos es que si estas categorías de personas no estaban “sujetas a la jurisdicción”, se deduce que los bebés nacidos de inmigrantes ilegales tienen aún menos derecho a la ciudadanía.

Pero luego, en 1898, la Corte Suprema decidió en favor de Wong Kim Ark, sosteniendo que “un niño nacido en Estados Unidos, de padres de ascendencia china, que, en el momento de su nacimiento, eran sujetos del emperador de China, pero tiene un domicilio permanente y la residencia en Estados Unidos” tenía derecho a la ciudadanía sobre la base de su nacimiento en suelo estadounidense.

Este caso, junto con el significado claro de todas las demás partes de la Cláusula de ciudadanía, excepto por la parte complicada de “sujeto a su jurisdicción”, forma el grueso de los argumentos más sólidos para la ciudadanía por derecho de nacimiento: para los partidarios, está en la Enmienda 14, y la Corte Suprema parece haber resuelto el problema.

Pero tal vez no fue así. El caso Wong Kim Ark no decidió realmente si los hijos de inmigrantes ilegales tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento, solo los hijos de padres inmigrantes con “domicilio permanente” en los Estados Unidos.

Algunos estudiosos van más allá y argumentan que la decisión del caso Wong Kim Ark es completamente errónea y se basa en una interpretación errónea de la Enmienda 14, un error que ha causado un gran malentendido constitucional que persiste hasta nuestros días.

Los que están en contra de la ciudadanía por derecho de nacimiento concluyen en última instancia que, si bien la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda ha sido mal aplicada, siempre tuvo la intención de otorgar la ciudadanía solo a las personas que nacieron aquí y cuyos padres no son sujetos extranjeros.

Para ellos, la cláusula “sujetas a la jurisdicción” no es solo una frase sin sentido, porque existe la presunción de que las leyes y la Constitución no contienen palabras excedentes o sin sentido. Por la misma razón que los hijos de diplomáticos y ejércitos invasores no serían ciudadanos, los hijos de inmigrantes ilegales tampoco deberían serlo. Todos estos niños, según esta interpretación, no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos.

Los que apoyan la ciudadanía por nacimiento tienen un argumento más directo. Cualquiera que sea el significado de “sujeto a la jurisdicción” en última instancia, no cambia el resto del lenguaje de la Cláusula de ciudadanía. Si esa frase desconcertante tiene un significado limitante, solo se refiere a la jurisdicción de las leyes de Estados Unidos, del mismo modo que alguien que comete delitos en el comercio interestatal está “sujeto a la jurisdicción” del gobierno de los Estados Unidos.

Sea cual sea correcto, hay un argumento histórico convincente, si no legal, para no enmendar la Constitución y eliminar la ciudadanía por nacimiento. La Constitución ha sido enmendada para ampliar los derechos y aumentar las protecciones. Rara vez se modifica para eliminar los derechos existentes.

Podría decirse que la única vez que ocurrió en nuestra historia fue la Enmienda 18, que impuso una prohibición penal federal sobre el alcohol. Y esa fue, en última instancia, una enmienda espectacularmente fallida.



Source link

¿Deseas opinar sobre este artículo?
SiteLock
Facebook